Форум » История Человечества и Оружия (В том числе виртуального и альтернативного) » ОБТ и ТТ (правда и мифы) » Ответить
ОБТ и ТТ (правда и мифы)
Elfv: Пролог Читая сообщения на нашем форуме, я удивился, прочитав в теме: "Хвастаемся, то есть меряемся хвостами (продолжение)" сообщение. CVG пишет: [quote]Только что бой на ИС-8. Поражение (не из за меня). Я уничтожил всего два танка за этот бой. "Маус" и "Е-100" пали жертвой моих кумулятивно-трассирующих снарядов БК-9 и бронебойно-трассирующих БР-471Д. У меня была включена стереотруба. Оба меня сперва не видели ("Маус" так и вообще не увидел кто его убил), а вот Е-100 потом увидел - даже выстрелил в меня и в панике на меня поехал, но было поздно. Т-10М сделал свое дело с деловитостью лучшего в мире танка. [/quote] На что я возразил: Elfv пишет: [quote]Я бы так не сказал. И вообще я ни видел и не слышал, что б его кто-то объявлял лучшим в мире. Есть много прекрасных, а самое главное признанных образцов танкостроения, которые, безусловно, намного лучше его. Р.S. Просто этот танк подходит Вам по стилю игры и Вы умеете на нем играть, получая от этого удовольствие. [/quote] На что мой оппонент возразил. CVG пишет: [quote]Я имею ввиду реальность, а не игру. В реальности Т-10М в 50-60-е года был признан лучшим в мире тяжелым танком, а значит и просто лучшим в мире танком. Ни знаю ни одного "признанного" образца танкостроения, его современника, который бы его превосходил. А если брать игру, то тут есть один ньюанс. Большинство танков тут комплектуется так и имеют то, чего в реальности у них никогда не было (ну если только на бумаге). Многих из них и самих то вообще не было. А вот Т-10М один из не многих который укомплектован в игре так как он и был в реальности. Его даже ослабили. 40 лет на вооружении - это о чем то говорит. Почитайте: http://www.pandia.ru/93386/ http://topwar.ru/13024-t-10-luchshiy-iz-luchshih.html [/quote] Я решил разобраться. *** Начнем с реальности: 1 Лично я нигде не встречал упоминание о лучшем танке 50-60 годов и тем более про Т-10, кроме того, что он был самым массовым тяжелым танком в мире. 2 Насчет лучшего в мире. В какой-то статье на которую вы опираетесь написано Лучший в своем классе. Не надо путать слова. 50-60 годы была пора заката ТТ и если смотреть танки с которым он состязался в этом звании то тут становится всё плохо, так как достойного конкурента ему не было... На смену ТТ пришел Основной боевой танк в частности Т-54 и его модификации. Которые, безусловно были намного лучше чем он. 3 Насчет укомплектования как в реальности. Это всего лишь игра ТТХ, модули можно написать и сделать любые. И это глупо приводить такие доводы. 4 40 лет на вооружении. И что с этого? Скажу более, тот же ИС-2 прошедший модернизацию был списан тока в 1995 году, т.е. стоял на вооружении более 50 лет. На складах министерства обороны ППШ ещё не стрелянные лежат, а Вы говорите... 5 "Про признанные образцы." Я имел в виду танки, признанные во всем мире: Т 34-85, М4 Sherman, Panther... которые оставили не малый след в боевой истории. 6 Т 10М не участвовал в боевых действиях. Следовательно, о его пригодности к боевым условиям, достоинствах и прочих качествах мы не можем достоверно говорить. Р.S. Я не хотел Вас обидеть или что-то в этом духе с самого начала, но бить в грудь и хвалить танк, который вам нравится и тем чем он не является даже в игре глупо. Elfv пишет: [quote]Р.S. Просто этот танк подходит Вам по стилю игры, и Вы умеете на нем играть, получая от этого удовольствие. [/quote]
CVG: На фото ИС-7 сверху, а Т-10М просто сбоку. Для честного сравнения вот такое же фото Т-10М:
Yan969: CVG пишет: Для честного сравнения вот такое же фото Т-10М: Не спорю. И все же видно что скосы у ИС-7 лучше. Кстати - на представленной фото - башня какая по счету? Похожа на 2ю, но могу ошибаться.
CVG: Вторая конечно. Их всего и было две. Одна на Т-10, Т-10А и Т-10Б и новая (с забашенным ящиком) на Т-10М. На предыдущем фото серийный Т-10М только со снятым ИК-прожектором ночного прицела. Впрочем лучшее его фото на мой взгляд такое: "Абрамс" такой блин. Выглядит круче него намного.
Yan969: CVG пишет: "Абрамс" такой блин. Выглядит круче него намного. Не знаю... реально - ИС-3/Т-10 на вид уступают и ИС-7 и еще одной машинке, про котороую я сейчас ищу любую информацию (кто найдет, то помогите ). А именно объект 770. Кстати был рекомендован в серию, но.... Фотографий мало - можно сказать почти нет. Но красавец!
CVG: Yan969 пишет: Не знаю... реально - ИС-3/Т-10 на вид уступают и ИС-7 и еще одной машинке, "Тройка" может если и уступает, то очень ненамного. "Десятка" ни за что. Намного круче и современней смотрится. Даже сегодня Т-10М крут. Yan969 пишет: А именно объект 770. Кстати был рекомендован в серию, но.... Путаете. Речь идет о Объекте-277. Вот он превосходил серийный Т-10М и был бы еще мощнее его. И именно его Хрущь зарубил в пользу Т-64. А так штука мощная: И вот он еще: Усовершенствованный вариант Т-10М.
Arriol: Yan969 пишет: Кстати был рекомендован в серию ЕМНИП по мнению испытателей являлся самым перспективным из объектов 277,279,770. Но инфы про него мало, у меня только Бронеколлекция по советским тяжелым послевоенным танкам по объекту 770 есть.
Yan969: Arriol пишет: ЕМНИП по мнению испытателей являлся самым перспективным из объектов 277,279,770. Но инфы про него мало, у меня только Бронеколлекция по советским тяжелым послевоенным танкам по объекту 770 есть. Так вот тожж... там кстати про все три по чуть-чуть. И при этом рекомендация в серию. Странно... CVG пишет: Путаете. Речь идет о Объекте-277. Вот он превосходил серийный Т-10М и был бы еще мощнее его. И именно его Хрущь зарубил в пользу Т-64. А так штука мощная: Я ничего не путаю. "По мнению специалистов полигона, где проходили испытанияя, все три опытных тяжелых танка, объект 770 представлялся им наиболее перспективным."
CVG: Yan969 пишет: Я ничего не путаю. Точно утверждать не берусь, но объект-770 так серьезно не испытывался. А вот объект-277 реально испытывали по полной программе и он был кандидатом в следующую модель Советского ОБТ или ТТ. Внешне 770-й все же не так современно смотрится. Ходовуха еще старого типа - с катками большого диаметра и самонатягивающейся гусеницей.
Yan969: CVG пишет: Точно утверждать не берусь, но объект-770 так серьезно не испытывался. А вот объект-277 реально испытывали по полной программе и он был кандидатом в следующую модель Советского ОБТ или ТТ. Из всех записей об этих машинах - сохранилось немного: -Примерно в 1956 году ГБТУ Советской Армии разработало новые тактико-технические требования к тяжелому танку. -Примерно в 1957-58 годах - начало разработок 3-мя конторами новых машин, как то: -объект 277 (и объект 278, но с ГТД) КБ Котина; -объект 279 (одна из самых революционных машин по моему мнению) КБ Кировского завода под управлением Троянова; -объект 770 КБ Челябинского тракторного под руководством Исакова. В 60-м показали Хрущу... На этом история тяжелого танкостроения окончилась. И что получилась? 277 понравился тем что по сути был из узлов опробованных, от Т-10 и ИС-7 (такое ощущение что башню просто перекинули с ИС-7). 279 слишком революционен, но и сложен. 770 понравился больше всех. По мнению специалистов полигона, где проходили испытанияя, все три опытных тяжелых танка, объект 770 представлялся им наиболее перспективным. Он был новым шагом как ИС-3 и ИС-7. CVG пишет: Внешне 770-й все же не так современно смотрится. Могу поспорить. CVG пишет: Ходовуха еще старого типа - с катками большого диаметра и самонатягивающейся гусеницей. Это у 277 ходовуха старая(откатаная на Т-10 и по моему берущая начало в КВ/ИС). А вот у Исаковской машины наоборот узлы почти все новые. Ну хотя бы потому что у 770-го - Механизм натяжения гусениц гидравлический. Подвеска индивидуальная, гидропневматическая. Трансмиссия гидромеханическая, с комплексным гидротрансформатором и планетарной коробкой передач. Механик-водитель осуществлял управление с помощью рукоятки мотоциклетного типа. ЗЫ информация и цитаты из - Бронеколеции и статьи "Последние тяжелые танки СССР"
CVG: Yan969 пишет: Это у 277 ходовуха старая(откатаная на Т-10 и по моему берущая начало в КВ/ИС). А вот у Исаковской машины наоборот узлы почти все новые. Ну хотя бы потому что у 770-го - У КВ-1, ИС-2, Т-10М и Объекта-277 ходовуха такая же какая сейчас применяется практически на всех современных основных боевых танках. При этом ходовая Объекта-770 по типу Т-34/54/62 с катками большого диаметра сейчас уже давно ни где и ни кем не применяется.
Yan969: CVG пишет: При этом ходовая Объекта-770 по типу Т-34/54/62 с катками большого диаметра сейчас уже давно ни где и ни кем не применяется. Система подрессоривания танка Т-72 подобна подвеске Т-54 из статьи: Ходовая часть танков. Подвеска Василий Чобиток © 2001-2005 (Техника и Вооружение №10 за 2005 год / Броне-сайт, июль 2006) Оттуда же можно почерпнуть информацию: подвеска одного типа - КВ, ИС-2, ИС-3; подвеска Т-10 и объекта 277, хотя и выполнена с катками меньшего диаметра, но на тех же пучковых торсионах что и ИС-7; до Т-64 валы торсионов делались не соосно и только новые материалы и способы их обработки позволили это сделать. По надежности подвеска Т-64 уступает другим современным советским танкам - укороченные торсионы с большим углом закрутки в крайнем верхнем положении катка чаще выходят из строя хотя и у Т-64 отмечалась удобство обслуживания и ремонтопригодность по ходовой. Кстати катки малого диаметра на Т-64/80, на Т-72 они большего диаметра.
Mihael: CVG пишет: У КВ-1, ИС-2, Т-10М и Объекта-277 ходовуха такая же какая сейчас применяется практически на всех современных основных боевых танках. При этом ходовая Объекта-770 по типу Т-34/54/62 с катками большого диаметра сейчас уже давно ни где и ни кем не применяется. Вы действительно считаете, что ходовая делится только на два типа: с большими и с маленькими катками?
CVG: Mihael пишет: Вы действительно считаете, что ходовая делится только на два типа: с большими и с маленькими катками? Нет конечно. В общих чертах я имел ввиду. То что, так сказать, прямо бросается в глаза. Yan969 пишет: хотя и у Т-64 отмечалась удобство обслуживания и ремонтопригодность по ходовой. Кстати катки малого диаметра на Т-64/80, на Т-72 они большего диаметра. На Т-72 они так скажем оптимального диаметра. Такого размера которые позволяют максимально плотно запихнуть шесть опорных катков на сторону. В остальном подвеска Т-72 подобна подвеске Т-80, Т-10 и КВ-1 - торсионная с опорными катками малого диаметра и поддерживающими верхнюю ветвь гусеницы направляющими роликами. Единственное чем подвеска Т-10 отличается от современных ОБТ - отсутствием обрезинки. Тогда считалось что резиновые бандажи плохо держат тяжелые машины. Сейчас поменять на катки с обрезинкой не проблема. Yan969 пишет: хотя и у Т-64 отмечалась удобство обслуживания и ремонтопригодность по ходовой. Гусеница Т-64 имеет склонность к соскакиванию из за неудачно выбранных размеров опорных катков. Крепление гусеницы "биноклями" вряд ли удобнее чем пальцами у Т-72, но это дело привычки скорее всего.Yan969 пишет: подвеска Т-10 и объекта 277, хотя и выполнена с катками меньшего диаметра, но на тех же пучковых торсионах что и ИС-7; Ну и что? На тех же торсионах в 99% случаев выполнена подвеска любого современного ОБТ. Другое дело что в ИС-7 нет поддерживающих роликов и гусеница натягивается просто провисая до основных катков что не есть хорошо. Такой тип натяжения далеко не идеальный.
Yan969: CVG пишет: То что, так сказать, прямо бросается в глаза. Это лишь в глаза бросается - вся "изюминка" скрыта от глаз. CVG пишет: На Т-72 они так скажем оптимального диаметра. Такого размера которые позволяют максимально плотно запихнуть шесть опорных катков на сторону. А разница - 6 опорных, 7 или 8 в чем? CVG пишет: В остальном подвеска Т-72 подобна подвеске Т-80, Т-10 и КВ-1 - торсионная с опорными катками малого диаметра и поддерживающими верхнюю ветвь гусеницы направляющими роликами. Поехали: Т-72 -Система подрессоривания танка Т-72 подобна подвеске Т-54, но по сравнению с ней имеет значительно более высокие показатели плавности хода и живучести. За счет увеличения числа узлов подвески до шести на борт и применения энергоемких торсионных валов жесткость была снижена до 310-435 кг/см, а потенциальная энергия подвески составила 0.75 м (без учета амортизаторов λ= 0.535 м) при статическом ходе катков от 47.5 до 118 мм и динамическом от 204 до 260 мм. Разница в жесткости и величине хода катков разных узлов подвески вызвана тем, что кронштейны установки балансиров по компоновочным соображениям вварены в корпус на разной высоте. Кстати, таким образом увеличивается нелинейность системы подрессоривания, что положительно сказывается на плавности хода - у нелинейных систем подрессоривания всплеск амплитуды колебаний в АЧХ на резонансных частотах меньше, чем у линейных. Т-80- Опорные катки имеют резиновые бандажи и диски из алюминиевого сплава. Гусеницы - с резиновыми беговыми дорожками и резинометаллическими шарнирами. Механизмы натяжения - червячного типа. Подвеска танка - индивидуальная торсионная, с несоосным расположением торсионных валов и гидравлическими телескопическими амортизаторами на первом, втором и шестом катках. Т-10(подвеска взята с ИС-7)-Подвеска с пучковым торсионом была применена на последнем советском тяжелом танке Т-10. Узел подвески с пучковым торсионом тяжелого танка Т-10Система подрессоривания Т-10 состоит из семи узлов подвески на борт. Узел подвески включает балансир и пучковый торсион, состоящий из семи стержней малого диаметра (шесть стержней вокруг одного) с шестигранными головками. Первый, второй и седьмой узлы подвески, кроме того, имеют рычажно-поршневой амортизатор и ограничительный упор с буферной пружиной. При установке амортизатора использовали оригинальное решение - разместили его внутри балансира, что дает выигрыш в массе и габаритах. Рычажно-поршневой амортизатор Т-10Стержни пучкового торсиона кроме центрального, испытывающего кручение, работают на кручение и изгиб. Пучковый торсион обладает большей энергоемкостью по сравнению с единичным валом, благодаря чему он выполнен не по всей ширине корпуса и торсионы противоположных катков крепятся в единой центральной опоре, а катки расположены соосно. Подвеска Т-10 обеспечивала ему достаточно высокую плавность хода. Недостатком данной подвески является усложнение конструкции упругого элемента и увеличение его диаметра. КВ-1-На танке ИС была применена подвеска такой же конструкции, как и на КВ - шесть узлов торсионной подвески на борт с резиновыми ограничителями хода катка без амортизаторов. В отличие от КВ-1, опорные катки которого имели внутреннюю амортизацию, опорные катки ИС были выполнены цельнометаллическими. Опорные катки левого борта смещены назад на 135 мм по отношению к каткам правого. Жесткая подвеска ИС (c = 610 кг/см ) при полном ходе катка 220 мм обеспечивает достаточную удельную потенциальную энергию λ = 380 мм и период колебаний Tφ = 0.78 с . Ось балансира опирается на чугунные втулки, что увеличивает силы трения в подвеске и частично компенсирует отсутствие амортизаторов. Узлы уплотнений конструктивно не отработаны и не обеспечивают надежного предохранения от вытекания смазки из подшипников и ее загрязнения. Могу углубиться сильнее, но я думаю интересующимся можно и самим полистать http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/3/ Кол-во же опорных катков рассчитывается из нагрузок и вида торсионов(это если торсионы выбраны и какие). Опорные катки - для натяжения. CVG пишет: Тогда считалось что резиновые бандажи плохо держат тяжелые машины. У меня на компе лежит боле развернутая статья по ходовым и их расчетам(вот пол-часа ищу не могу найти), но однозначно -не было накоплено того опыта что есть сейчас, да и материалы новые с прекрасными характеристиками появились. CVG пишет: Гусеница Т-64 имеет склонность к соскакиванию из за неудачно выбранных размеров опорных катков. Крепление гусеницы "биноклями" вряд ли удобнее чем пальцами у Т-72, но это дело привычки скорее всего. То есть маленькие катки уже не хороши? Могу сказать что опыта натягивания гусеницы что там, что там не имею, а потому рассуждать об этом не имею права. CVG пишет: Ну и что? На тех же торсионах в 99% случаев выполнена подвеска любого современного ОБТ Как это что?!! Все соль в размерах, кол-ве, соосности, длине хода и т.д. Подвеска КВ (если образно) - тупо лом с одной стороны колесо, с другой приварен к корпусу. Он идет поперек всего корпуса. Сколько плохо обработанный лом сможет работать на кручение? А не могли тогда так обрабатывать и производить нужные стали. Поэтому появилась ходовая ИС-7 с пучковым торсионом. И теперь длину торсиона можно сделать меньше, что и сделали на Т-10 - катки стали соосны. Немцы тогда сей вопрос решали шахматной подвеской и частоколом торсионов на полу машины. А есть еще трубчатые торсионы и т.д. Да и кстати... Абрамс -Трубчато-стержневая подвеска. Меркава -независимая пружинная подвеска. Т-64 - торсионная, но торсионы как и на Т-10, идут лишь до середины корпуса. Так что ОБТ понятие растяжимое... Ну, а натяжение?.. Прошу назвать мне идеальный тип натяжения, но чтобы не быть голословным - подтвердить ссылкой на материал откуда это почерпнуто.
Заинька: Yan969 пишет: Абрамс -Трубчато-стержневая подвеска. Меркава -независимая пружинная подвеска. Т-64 - торсионна До кучи: леклерк ЕМНИП гидропневматическая подвеска, челленджеры - аналогично. 99% не набегает
Yan969: Заинька пишет: 99% не набегает Мне вот нравиться еще японский ОБТ TK-X. Так весело скачет на своей активной гидропневматике...ммм.. прям как американские машинки, на которых всякие реперы и другие не белые рассекают.
CVG: Yan969 пишет: А разница - 6 опорных, 7 или 8 в чем? Разница в удельном давлении на каждый каток и распределении общего давления на гусеницу. Но у Т-64 и Т-80 тоже по шесть катков на борт. Так вот из этой троицы подвеска Т-72 лучшая. Yan969 пишет: Подвеска танка - индивидуальная торсионная, с несоосным расположением торсионных валов и гидравлическими телескопическими амортизаторами на первом, втором и шестом катках. Разве с несоосным? Не уверен. Так на первый взгляд подвеска Т-80 примерно такая же как и у Т-64. Разница в катках и самой гусеницы. По крайней мере визуально как мне запомнилось у Т-80 в отличии от Т-72 ходовая часть левого и правого бортов расположена абсолютно симметрично. Вот у Т-72 там видно невооруженным глазом - левые катки немного сдивуны вперед по сравнению с правыми. Yan969 пишет: Подвеска Т-10 обеспечивала ему достаточно высокую плавность хода. Недостатком данной подвески является усложнение конструкции упругого элемента и увеличение его диаметра. Ну вот я же говорю что Т-10 крутой танк. И конечно он сложный, как же без этого. Высокая точность стрельбы с хода это оправдывает. Yan969 пишет: То есть маленькие катки уже не хороши? Могу сказать что опыта натягивания гусеницы что там, что там не имею, а потому рассуждать об этом не имею права. Катки у Т-64 не то что бы маленькие. Они узкие слишком. Как от БМП поставили. Наезд краем гусеницы на высокий "бордюр" может спровоцировать соскакивание гусеницы (хорошо если наружу). Ну и по диаметру тоже маловаты. Я же говорю - диаметр опорных катков должен быть таким, что бы при заданной длине опорной поверхности гусеницы можно было "набить" ими гусеницу максимально плотно при этом оставив место для поддерживающих роликов. У Т-72 это реализованно. У Т-80 впринципе тоже. У Т-64 нет. А самый танк где "не реализованно" - ИС-2. Посмотрите на его ходовую часть. Катки расставлены по длине гусеницы с непонятными интервалами в которых гусеница "свободна". Туда так и просится семиопорная ходовая часть. В туже длину тех же катков можно было запихнуть семь штук. Тот же самый пример - КВ-3. В тоже время на танке КВ-1 все сделано нормально и гармонично так. Yan969 пишет: Подвеска КВ (если образно) - тупо лом с одной стороны колесо, с другой приварен к корпусу. Он идет поперек всего корпуса. Конечно. Так как и у Т-72 и даже у Т-90МС "Тагил". Абсолютно так же. Подвеска КВ-1 в свое время была лучшая в мире. И не такая уж она и жесткая. Вполне нормальная. И плавность дает приемлимую и раскачки не допускает сильной в отличии от того же Т-34-85. Yan969 пишет: Ну, а натяжение?.. Прошу назвать мне идеальный тип натяжения, но чтобы не быть голословным - подтвердить ссылкой на материал откуда это почерпнуто. Идеальный тип натяжения гусеницы примерно такой: Даже на повидашем виды танке такая подвеска держится молодцом. А вот пример неоптимальной с точки зрения натяжения гусеницы подвески: Когда гусеница на такой "мотолыге" разбивается, то верхняя ветвь ее начинает тащится по каждому катку - переваливаясьчерез них, а нижняя падать на дорогу за долго до того как на нее наедет первый опорный каток.
CVG: Yan969 пишет: В отличие от КВ-1, опорные катки которого имели внутреннюю амортизацию, опорные катки ИС были выполнены цельнометаллическими. Ну это вообще жесть. Впринципе то это понятно - танк КВ-1 это сложная и дорогая игрушка мирного времени. А ИС-2 это работяга военного времени со всеми присущими ему ограничениями и вынужденной простоты. Но так делать. Остается только догадываться о том какой ресурс был у ходовой ИС-2. Долго ли ваш любимый Форд-Фокус сможет проехать со спущеным колесом? И это при том, что какая то амортизация пусть даже в виде тонкого слоя изжеванной поркышки там все равно будет присутствовать. А тут вообже жестко - железо по железу. "Железно" сделали - нечего сказать. По Советски так. По Коммунистически.
Arriol: Разговор о Т-62 перенес в новую тему: http://interbrigada.forum24.ru/?1-8-0-00000013-000-0-0-1359179825
CVG: В доказательство любви танкистов к Т-10М и Т-62 и в тоже время некоторого недолюбливания ими новых танков Т-64/72/80 могу привести такое видео не для слабонервных (танкистам Т-72 и Т-80 смотреть не рекомендуется): http://www.youtube.com/watch?v=urRSlnrx970&feature=player_embedded Обратите внимание что произошло с выжившим танкистом. Он перекрыл все нормы посадки-высадки раз так в сто. Ну так жить захочешь - начнешь шевелить "булками" как надо.
Arriol: А на ВиФе утверждают, что танк был обездвижен и танкист проводил ремонт слева-сзади в момент попадания гранаты. А остальному экипажу выбраться не удалось. Но все равно картина печальная. Партизан с гранатой и относительно современный танк подожжен, а экипажу кирдык
CVG: Arriol пишет: А на ВиФе утверждают, что танк был обездвижен и танкист проводил ремонт слева-сзади в момент попадания гранаты. А остальному экипажу выбраться не удалось. Но все равно картина печальная. Партизан с гранатой и относительно современный танк подожжен, а экипажу кирдык На моем форуме где я нахожусь опытные танкисты производили детальный покадровый анализ взрыва. Это под днищем взорвалась кумулятивная мина. Выживший наводчик ничего не ремонтировал - он в этот момент находился внутри танка. Он просто быстрее других просек ситуацию и успел открыть люк. Если смотреть в замедленной сьемке видно как его выбрасывает из танка. Какое то время (доли секунды) он находился в огне и потому его штаны полностью сгорели (это видно на кадрах). Будь он в момент начала "выброса" просто около танка - ни он, ни его одежда - не пострадали бы. По крайней мере не нижняя часть. А так чел выжил, но явно с серьезными ожогами. ног, жопы и лица.
Arriol: CVG пишет: На моем форуме где я нахожусь опытные танкисты производили детальный покадровый анализ взрыва. Дайте ссылку, с интересом почитаю.
Arriol: Arriol пишет: Дайте ссылку, с интересом почитаю. Нашел разбор данного видео: http://gurkhan-nt.livejournal.com/175980.html
romario21: Arriol пишет: Нашел разбор данного видео: http://gurkhan-nt.livejournal.com/175980.html Хлопотов как всегда убедителен. Осталось услышать коментарий от Барона.
Arriol: romario21 пишет: Осталось услышать коментарий от Барона. А это кто? Харконенен что ли?
CVG: Посмотрел разбор. Действительно из РПГ-29 "Вампир" долбанули. Даже затрудняюсь сказать удачно или неудачно попали.... Еще бы чуть чуть ниже и дело бы обошлось заменой двигателя и латанием дырки. Но с другой стороны чуть выше и этот наводчик несмотря на всю свою феноменальную живучесть скорее всего погиб бы... Кстати Хлопотов там ошибся. Корма корпуса Т-72М не 70мм а 45мм под некоторым обратным углом. Еще один момент. Хлопотов утверждает что в момент попадания танк произвел выстрел. Я что то как не увидел этого выстрела. Да дым через ствол пушки пошел - ну так затвор же был открыт, а внутри уже горело. Так же Хлопотов указал на устарелось данной модели танка - с чем я согласен: Т-72М является самой слабой модификацией танка Т-72 (почти). На кадрах видно, что стоявший рядом другой такой же танк (тот что был повернут в сторону откуда велся огонь) вел себя как то пассивно. Он лишь немного поводил пушкой. Я понимаю почему он не стал сразу стрелять из пушки - ударной волной окончательно убило бы пробегающего мимо бедного наводчика. Но что мешало пострелять из спаренно с ней 7,62мм пулемета ПКТ? Хотя может и стрелял - просто не видно было. Хлопотов указал на примитивность приборов танка Т-72М. С чем я могу согласиться лишь отчасти. У Т-72М плохие по современным меркам только ночные приборы, а стоял ясный день. Дневная же оптика Т-72М вполне адекватная. Увеличение лазерного прицела-дальномера ТПД-К1 наводчика 8х. У командирского ТКН-3 - 5х. Вполне нормально. Во всяком случае для небольших городских дистанций должно хватить с избытком. Так же удивил дальний танк. Видя что сделали с товарищем и стоя точно так же кормой к угрозе вел себя тем не менее довольно флегматично. Мой вывод такой. Запись вскоре прервалась. А прервалась она потому что те два оставшихся танка наконец то "проснулись". Сперва они координировались и ждали пока наводчик убежит из зоны поражения. Это камера запечатлела. А потом превратили повстанцев в жаренные отбивные. Это камера уже естественно не запечатлела.
romario21: Arriol пишет: Харконенен что ли? Конечно!
Arriol: Вот более полное видео, эпизода обстрела Т-72. Добавилось начало и окончание. Правы были те, что утверждали, это РПГ-29. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Wb1zIjTdL2k
romario21: Вот обсуждение с ВиФа: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/2447701
полная версия страницы